自动化交通目前在科技界风靡一时，几乎每个汽车制造商现在都在努力将不需要驾驶员输入的汽车推向市场。

到目前为止，大多数技术都是相当无害且无害的：如果检测到即将发生的碰撞或智能巡航控制，则可以自动制动的系统。然而，随着越来越多的标准成为标准，制造商开始将小船推得更远。

例如，上周发布了特斯拉的新自动驾驶功能，该​​功能允许配备有特斯拉的任何特斯拉汽车在没有驾驶员沿着主要道路或高速公路的帮助下自动驾驶自己。

奥迪现在还提供了一个系统，该系统可以让您的汽车在遇到交通拥堵的情况下自动驾驶，如果认为有更快的路线，它甚至可以代表您更改车道。

最终目标是最终开发出能够成功驾驶道路以驾驭乘员的车辆，而驾驶员或任何乘客均无需任何输入。

这听起来像是一个有趣的主意，在《杰森一家》的一集中直接消失了，人们在清晨醒来，然后乘坐自动机器人车上班。但是，现实在道德上更具挑战性。

例如，如果汽车陷入困境，会发生什么？在发生不可避免的事故时应如何编程以采取行动？即使它意味着牺牲自己的乘员，是否应该使生命损失最小化？是否应根据情况将一种生活优先于另一种生活？

现实是这样的：无人驾驶汽车必须经过编程才能做出杀人的决定。

斯坦福大学教授克里斯·格德斯（Chris Gerdes）困扰着这个学科。克里斯·格德斯已经从事了多年的计算机程序开发工作，该程序可以使汽车自动驾驶，其中包括一个机器人漂流的DeLorean亲爱的MARTY。

盖德斯和他的学生在大学里进行的一项实验涉及一个自动沙丘越野车，该越野车被编程为操纵一组交通锥，该交通锥模拟了一个在沙井上工作的施工队。

越野车然后面临一个选择：它可以再次遵守法律，越过一组双黄线并撞上锥体，或者违反法律，从而挽救工人的生命。经过深思熟虑，这辆车在最后可能的时刻转向并差一点撞到了圆锥体，从而平分了差异。

根据格德斯的说法，这类问题恰恰是无人驾驶汽车在现实世界中经常会遇到的道德考量。很明显，汽车应该越界以避免乘员，但是不清楚如何对机器进行编程以发出复杂​​的道德要求，或者决定何时违反法律。

它仍然变得更加复杂。面对无人驾驶汽车被迫选择在悬崖上驾驶以避免撞到婴儿车或在婴儿车上犁以挽救其乘员的情况，应该采取哪种路线？

诸如此类的问题也只是道德讨论的问题。最终，它们可能会对无人驾驶汽车在社会上的接受方式产生巨大影响。谁会购买被编程牺牲其所有者的汽车？

图卢兹经济学院的让·弗朗索瓦·邦内丰（Jean-Francois Bonnefon）说，对这些问题没有正确或错误的答案。公众舆论将在无人驾驶汽车如何甚至被接受方面发挥重要作用。

Bonnefon和他的团队着手研究人们如何应对汽车面临的一些道德困境。他们这样做是为了了解公众的想法以及他们如何应对挑战。研究小组说，这样做的想法是，公众更有可能接受符合他们自己观点的东西。

他们的情况涉及无人驾驶汽车被迫驶入10名行人过马路的情况。它不能及时停下来，但是可以避免撞到墙上撞死行人。但是，撞车事故将杀死其驾驶员和两名内部乘客。应该怎么办？

一种方法是通过撞到墙壁上，从而杀死3人而不是10人，以最大程度地减少生命损失。但是，这种方法可能会带来其他后果：如果更少的人购买自动驾驶汽车是因为他们倾向于杀死车主，那么从统计上讲，更多的人可能会死，因为人类驾驶的普通汽车会卷入更多的事故。

研究人员还改变了一些细节，其中包括可以挽救的行人数量，驾驶员或汽车计算机是否决定转弯，以及是否要求参与者将自己想象成一名乘客还是匿名的旁观者。 。

Bonnefons的结果很有意思，尽管有点可预测。根据研究，大多数人都对自动驾驶汽车应进行编程以最大程度地减少死亡人数的想法感到满意，即使牺牲了车主的钱。

但是，他们只愿意走那么远。该研究补充说：“与众不同的是，参与者对在现实中以这种方式对自动驾驶汽车进行编程的信心不足，这是有充分理由的：他们实际上希望其他人乘坐实用性自动驾驶汽车航行，而不是自己购买实用性自动驾驶汽车。”

这就是局势的悖论。人们想要牺牲自己的乘员以挽救他人生命的汽车，只要他们不必自己开车。

研究人员的工作只是迈向可能令人难以置信的复杂道德迷宫的第一步。在无人驾驶汽车进入大众市场之前，需要考虑和解决许多问题。

鉴于自动驾驶汽车比摩托车更有可能幸存，自动驾驶汽车是否应转向墙壁而避开摩托车？当孩子上车时，它是否应该更改其规则，或者如果制造商采用其他算法，是否应对汽车决策的有害结果负责？

本月早些时候，总部位于美国的咨询公司麦肯锡公司（McKinsey＆Company）的一份报告称，无人驾驶汽车可以将道路上的死亡人数减少90％。然而，其余10％的情况将永远成为辩论的主题。